ようこそ ゲスト さん、新規登録（無料）して気になる疑問を解決しませんか？
はじめての方へ｜ヘルプ｜FAQ
スポンサーサイト（詳細）

質問
質問者：kagayaki1 政治家発言の矛盾
困り度：
  • 暇なときにでも
 ある政治家は「ガソリン代が下がれば地球温暖化が進み環境が悪くなる」と言いながら
その一方では「地方はまだまだ山を切り開いて道路が必要だ」と言います
山を切り開くほうが環境破壊じゃないのでしょうか？
質問投稿日時：08/05/04 09:42
質問番号：3996339
この質問に対する回答は締め切られました。
最新から表示｜回答順に表示

回答

 
回答者：mauchi 山を切り開くことというか
上げた税金で道路を造ることで二酸化炭素が出たり石油を使いますよね
どう考えても詭弁です。
種類：アドバイス
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：08/05/06 21:00
回答番号：No.9
この回答へのお礼皆様
ご回答ありがとうございました

回答

 
回答者：SUPER-NEO ごもっともな意見だと思います。
しかしながら政治家は、口だけの人が多いです。
よく「検討したい」という言葉を述べる人がいますが、
結局は何もしません。


地球環境の為に増税をするとは到底思えません。
もし、全国民が地球環境の為にガソリンや軽油を購入しなくなった、
と仮定するならば、当然ながら歳入不足に陥ると思うのですが…。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：08/05/06 13:35
回答番号：No.8
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：dancer802 野党の発言を鵜呑みにして言っているようでは、地球がなくなっても、自分さえよければいいといっているしか思えない。

確かに二酸化炭素の排出量を増やす可能性があるでしょう。
しかし、明らかに他の方の回答のとおり、でたらめな妄想によって言いがかりをつけていると言えるでしょう。

明らかに排出量が増えるということは、どちらにしても変わりません。
問題はどれだけ増えるスピードが速いかという問題です。
それが、明示できなければ、質問は無駄です。
議論になってしまい、質問としては成立しません。
種類：回答
どんな人：経験者
自信：自信あり
回答日時：08/05/06 10:33
回答番号：No.7
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：rikukoro2 >「地方はまだまだ山を切り開いて道路が必要だ
これは環境破壊の面での発言ではありません
　道路を作ると公共事業による経済の活性化
　そして、運搬の面で景気が良くなるからです。

国は環境の面を
地方は景気の面での長所を語っているにすぎません
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：08/05/04 19:28
回答番号：No.6
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：lvmhyamzn ちなみに山を切り開くほうが環境破壊という根拠はありますか？
比較がしやすい数値がいいですね。

質問者もその政治家の発言と五十歩百歩です。
種類：補足要求
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：08/05/04 15:28
回答番号：No.5
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：gohara_gohara 仰るとおりです。
ガソリン代が安いと、車をつかうので環境破壊になる、と言うのはあまりにも国民を馬鹿にした発言だと思います。

私自身は、ガソリンの暫定税率、道路特定財源そのものがあることに対して反対はしていません。
我が家の近所には、いわゆる「開かずの踏み切り」があり、その解消のために道路特定財源で立体化工事を進めよう、という動きがあります。
毎朝、毎夕、非常に大きな渋滞が起こり、また事故などもしばしば起こっている場所なので、工事を行って欲しい、というのは切実なものがあります。

環境悪化などと言う馬鹿にした回答ではなく、ちゃんとこういうものを説明すれば良いと思います。道路特定財源の存在よりも、そういう馬鹿にした態度が私は気に入らないですね。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：08/05/04 15:17
回答番号：No.4
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：63ma 仰る通りです。
自己矛盾が出来るから政治家も出来るのです。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：08/05/04 11:20
回答番号：No.3
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：noname#64403 おっしゃるとおりです。
政治家は口から先に生まれているので言ってることとしている事は別です。
正面から本当のことを言うようでは政治家は務まりません。
発言を信用するのではなく、言葉の勉強、会社や町内会での言葉の使い方として聴けばいいと思います。
例えばあることに反対なら、「大事な事だからもっと慎重に・」とか「それより他に大事な事がある・・」などと言って実は反対。

政治家は口ではなく行動や結果で判断するといいと思う。

ある地区でゴミ処理場を作るとします。
・・でも具体化しようとすれば自分とこに作るのはどこも反対します。
これを実現するのが政治です。
ようするにうまいことを言う訳です。口先です。

ある意味政治家とはそんな職業なのだと思います
私は政治家の発言をそのくらいに受け取っています。

口より実行だと思います。
何をしても反対の人もいれば賛成の人もいます。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：自信あり
回答日時：08/05/04 10:43
回答番号：No.2
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)

回答

 
回答者：chipndale こんにちは。

質問者様のおっしゃる通りと思います。

＞山を切り開くほうが環境破壊じゃないのでしょうか？

ガソリンが安くなったためのCO2排出量増加による環境破壊。一方で道路を造り続けることによる環境破壊（例えば新しい道路を造ればその道を通る車に寄るco2排出は増加します。また道路を作ることそのものが自然を破壊する行為です）

両者を比較しなければ正しい議論になりませんね。自然を破壊してもガソリンが高い方が環境に対する負荷は少ないのだ。だからガソリンを高くする。という論理展開にしなくてはおかしいですよね。

政府の主張はその辺が全くありません。ガソリンを安くすると国民の車利用が増えてCO2排出量が多く成る。だから「ガソリンは高くしなくてはいけない」という主張です。

もうメチャクチャです。単に国民だまして「ガソリンの値段上げられればそれでよい」と言っているようなものですね。

今に始まったことではありませんが政治家（特に政権与党の人間と私は思う）の発言は論理と言うより「いかに国民だますか」を重視しているのでは無いでしょうか？

最近この傾向が特に強くなってきましたね。今の内閣見ていてそう思います。
種類：回答
どんな人：一般人
自信：参考意見
回答日時：08/05/04 10:10
回答番号：No.1
この回答へのお礼この回答にお礼をつける(質問者のみ)
最新から表示｜回答順に表示
スポンサーサイト（詳細）
このページのトップへ